アメリカの総合化学会社のモンサントが開発した強力な除草剤「ラウンドアップ」は、
家庭菜園の手入れや、大規模な大豆畑などで広く使われている一方で、発がん性があると疑われている。
中略
ムーア博士：（グリホサートを）1リットル飲んでも害はありませんよ。
Canal+：もし飲んでもいいというのであれば、ここに用意してありますよ。
ムーア博士：もちろん喜んで飲みます。いや、実際には飲みませんよ。でも無害であることはわかっています。
続きはWebで
http://www.huffingtonpost.jp/2015/03/30/roundup-is-safe-enough-to-drink_n_6966546.html
やりとりわろたｗ
飲まねえのかよ
ムーア博士：（グリホサートを）1リットル飲んでも害はありませんよ。
Canal+：もし飲んでもいいというのであれば、ここに用意してありますよ。
ムーア博士：もちろん喜んで飲みます。いや、実際には飲みませんよ。でも無害であることはわかっています。
Canal+：そうおっしゃるなら、用意してありますから。
ムーア博士：いやいや騙されませんよ。それを飲んで自殺しようとする人もいますが、いつも失敗します。
Canal+：本当のことを言ってくださいよ。
ムーア博士：人体に害はありません。絶対にありません。
Canal+：それなら、あなたがグリホサートを飲んでもかまいませんよね？
ムーア博士：いや、私は馬鹿じゃない。
意味がわからないw
やりとり笑た
アンブレラかよ
>>7
リアルアンブレラだな
先に飲ませてからインタビューしろよ
某ハンバーガーチェーン店の偉い人も安全に食べられるって言ってたなあ
映画であったな
ショッピングチャンネルのオーディションでゴクゴク飲んで大成功ってやつ
御用学者ってのはこういうもんだ
なぁに、かえって免疫力がつく
>>3
これはひどいｗ
放射能は安全
むしろ健康になる
プルトニウムは風で飛ばない
プルトニウムは飲んでも危険は無い
な？
何だろうね？このアスペ同士のやり取り感
飲み会で勢いのある新人発掘して飲ませとけよ
腰抜けって煽ったら飲んだらあボケがってなる奴いるだろ
>>15
それらは文系がよくやる量的な観点を一切取り払った詭弁
プルトニウムだってほんの一原子分なら飲んだって大したことねえよ
この博士は一リットルって名言してるだけマシ
>>15
放射性物質は食べても安全
>>18
これを主張したのは文系じゃなかったわけだが・・・
これぞジャーナリズムだろ
>>20
それならそいつはただのバカだろ
伝聞の過程で文脈から結論だけを取り出してる感があるけどな
例えばセンター試験でそういう主張の正誤問題があったら全部どちらとも言えないを正解としないと設問ミスだよ
さっそく推進厨のアホが現れたか
放射能汚染を本気で心配してるなら真面目に評価した上で主張してる人の足引っ張るだけだからアホは黙ってたほうがいいよ
>>24
はいはい正しく怖がれね
お前みたいなクズが避難した親子をボロクソに貶してたのを散々見させてもらったからその手には乗らないよ
セシウムを過剰摂取すると怒りっぽくなるらしいな
>>25
なんか知らんが過去に辛い目に合わされてんのか
そんな怨み引きずってても良くないぞ
せいぜい無知な人々を煽動する輩に騙されんようにな
この手のクズは原発作業員がなんでフィルムバッジでガチガチに線量管理されてる理由もわからんのだろうな
市井の我々が汚染地域で暮らすにあたって毎日ガチガチに厳格な線量管理なんて出来ると思ってんのか？
それができないから原発事故が起きたら可能な限り被曝を避けるために逃げる事だけが正解なんだろうがクソムシめ
>>3
＞ムーア博士：いや、私は馬鹿じゃない。
なんかワロタ
>>27
おまえら安全厨が嘘吐きだらけだから怒るのは当たり前の事だ
>>28
別に逃げることが悪いなんて言ってないだろ
じゃあどこまで逃げたら安全、という線引きはどうやって決めた？
人がいっぱい普通に生活してる東京なら安全か？
九州、あるいは大陸まで逃げなくていいのか？
>>30
その嘘かホントかを決める確固たる根拠を持てと言ってるんだよ
データも見ないうちから政府は信用できない、なんてヒステリー起こしてたら正確な判断なんてできないだろ
>>32
福島で人体実験しながらデータを集めてる最中なのになんでこんなところで
理系もどきのお前如きが”正しい怖がり方”の啓蒙なんか出来るんだ？
>>33
その逆も言えるだろ
データも出揃ってないのに無駄に怖がるな
デマを流すな
エボラの時も散々怖がって終わりだ終わりだ煽ってた奴がいたがちゃんと考えてから怖がれよ
安全厨の嘘吐きっぷりはユニバーサルメルトダウン速報でもプルトニウムは飛ばない発言でも
こないだのミューオグラフィーの結果でも明らかあのに今さら何か聞くことなんかあるんだろうか？
原状回復不能な原子力災害で只管安全側にリスク管理を矮小化し否定されるデータが出れば
責任逃れのためにぐだぐだ言い訳し続けてるだけのアホなのに
んなもん科学でもなんでもねえな
お呪いと変わらない
>>35
それならそうでなんの結果がどう言う根拠で明らかなのかちゃんと省かずに言えよって事だよ
>>15みたいな書き方だと大衆を煽動したい偏向マスコミと変わらんだろ
原発の話は原発のスレでできないものかね
そら好儲にもバカにされるわ
>>33
業者っぽいから相手せんでも良いんじゃね。水俣その他、大本営。データ出して安全連呼は過去幾らでも
あった訳だが平行線だわ
こんな連中が科学を僭称して回ってるもんだから案の定科学に対する信用まで日本では毀損され続けている
思い返せばオボコ事件は日本の御用科学を飾るに相応しい象徴みたいな事件だったな
軽薄で馬鹿で嘘吐きな自称理系や科学者もどきの扱いなんて
テレビでコントやらせて笑い取らせるくらいが丁度いい
>>34
取越苦労になるならそれに越したことはない
まともな考え方をしてたらそうなる
1970年「有機水銀は直ちに影響はない」→2004年「めんご、やっぱ死ぬわ」
1980年「アスベストは直ちに影響はない」→2005年「めんご、やっぱ死ぬわ」
1985年「薬害エイズは直ちに影響はない」→2002年「めんご、やっぱ死ぬわ」
2011年「放射能は(ry
やめろと言われてるのにまだ言うのか
もう煽りしかないようだし無駄に反論すると拗れるからこっちはやめとく
この除草剤の件は誤飲しても人体に影響が無いからって進んで飲んだりしたくないってことだろうね
男気見せてがぶ飲みしてやりゃいいのにって思うがもう無茶するほど若くもないんだろうな
>>42
お前は記事の科学者より頭わるそうだな
>>42
そもそもこの文脈で定量ガーなんて糞みたいな言い訳は反論でも何でもないんだよ
どうせ物理も生化学も専門外の理系モドキに説明なんか期待してないから安心していい
ただそれならえらそーに科学だの正しい知識なんかを僭称すんなクズってだけの事だ
何がそんなに気に触ったのか
（ペペローションを）1リットル飲んでも害はありませんよ。
>>45
お前日立やめたやつと考え方が似てそうだわ
自分の考え方が絶対と思ってるだろ？
一般人は被害の精確な予測はしなくていいんだよ
大雑把でいい
飲んでも安全だが、飲まない！ってほうが、馬鹿だろ、この学者
>>47
それ誰か知らん
もう何を責められてるのかもよくわからない
細かい理屈は知らなくても良いってのはそうだと思うけど、
十分な論理もなく政府の言ってることは嘘ばっかりだからなんて理由で色々言ってんのはどうなのかなって言ってるだけなんだが
それは政府がやってる事と大差なくない？
>>49
わからねえなら自分でぐぐれよ
政府の言ってることがウソばっかりだと思うから疑うのではなくて
安全のことを考えたらそう考えるのが合理的だということ
なんだか妙に伸びてるね
そもそも飲料じゃないから飲むなよｗ
農薬だよ
俺「お、園芸スレかな？」
「原発！原発！」「御用学者！御用学者！」「放射能！」「原発は安全！」
池沼しかいなくなったのかnextは
実際に飲まない理由は何なの？
おいしくないから
私は馬鹿じゃない
ただちに害はない＝そのうち癌になる
園芸も肥料は…除…
>>52
つまり、原発関連スレ立てれば伸びるじゃん
>>58
俺もそう思うわ
バカと陰謀論厨は原発スレに常に隔離しとけ
そりゃ関係無い人間なら飲まなくていいだろうけど
持論を証明するために飲めよ
伸びてると思ったら放射脳が発狂してた
日本語不自由が暴れてる糞スレ
喜んで飲む（実際には飲みませんよ）
は？
なんか前に完全に同じ流れ見たな
レスの順番も同じ
これは新刊のアメリカンジョーク集に載る
モンサントて良い話を全く聞かないな
世の中悪どい企業ほど成功しちゃうよな…
どんなに叩いたって売り上げは伸びるばかり
何か基地外が発狂しててワロタ
ここまで石原なし
家庭菜園スレかと思ったら原発の話ばっかだった
>>52
ほんとこれ
食用でもなし普通に不味いからだろ
せめてミロの粉混ぜてやれよ
プルトくん
こりゃ科学者の負けだな
だれが見てもおかしい
プルトニウムは飲んでも安全
>>3
アンコン完ブロ論法やん
やっぱID赤くする奴ってアホなんすね
>>22
そのバカの意見で安全ってことにしてるとか日本ヤバすぎだな
ここで挙がってる話で言えば電力会社の偉い人が原発は必要だし安全って会見したら
じゃあ隣に引っ越せ土地と家は用意してあるなんて言われたようなもんか
人体への安全性を目の前で実証させるというのは人体実験の強要にならないんだろうか
じゃあ言うなと言えばそこまでだが飲んだ場合結果に関わらず記者は処罰を受けるのでは？
パスツールの論敵は微生物による病気など存在しないことの証明に細菌満載のブイヨンスープを飲み干したというのに
>>81
それどうなったの
モンサントの怪しさは異常
博士は記者の挑発に応じ除草剤を飲み干し間もなく血を吐き病院で息を引き取った
これに対しモンサントは件の博士はどうやら植物であったようだとコメントした
コントかよ
ハゲかつら被った博士と助手のコントみたいなやりとりだなｗ
確かにドリフ臭はある
志村博士と加藤記者でいいんじゃないか
>>82
病気にならなかった。理由は全くの謎らしい
ソースは微生物の狩人
http://amzn.to/1BGaNP7
／￣＼
| ＾o＾ | ＜ ふくいちの おせんすいは ぜったいに あんぜんです
＼_[]⊂／） ためしに わたしが のんでみます
＿| |/ ｜
| ／
＿人人 人人＿
＞ 突然の死 ＜
￣Y^Y^Y^Y￣
>>88
面白そうな本だな
そのうち読もう
肥料だけど万田アミノアルファやHB101とかは高いけど効くの？怪しい商品なのか？
>>91
植物育てるなら三大栄養素とか土壌のペーハー気にするべき
早い話どんな物質が入っててどんな効果を期待してるのか書いてないなら
コスパが悪いあるいは効かないって事でいいと思う
カルシウム補充に卵の殻を置いてる人もいるよな
>>81
漢だな
プルトニウムは飲んでも安全
>>95
量が少なければ問題はない
全ては量だ
トリチウムは体外に素早く排出されるから安全と識者に教えられた
ではそれ以外の放射性物質が体内たとえば金玉に逗留し続けた場合どうなるのだろう
>>96
その理屈だと、どんな猛毒も安全と言えるね♪ｗ
猛毒は蓄積出来ないから猛毒だろ
微細な毒とか致死や麻痺なんかじゃない即効性が無い類の毒だろ蓄積できるの
八名信夫を見習えよ
>>98
致死量って言葉があるくらいだからな
量とか難しい話をすると危険厨が暴れるから止めとけ
最初から飲みますなんて言わなけりゃいいのに
毎日プルトニウム溶液飲んで安全を証明来る！排泄物は隔離施設行きですけどね
害が無いなら目の前でなんで飲まない？
>>105
ムーア博士：いや、私は馬鹿じゃない。
お前ら本当に原発好きなのはわかったから原発スレでやれ
今更ノコノコやってきて原発スレでやれ(ｷﾘｯとかアホなの？
いや、私達はアホじゃない。
飲めよ
もちろん喜んで飲みます。いや、実際には飲みませんよ。
このスレ、まだ残っていたのか
んじゃおなじこと書くか
問題は「量」
この概念をきちんと勉強しないとダメなんだよ
>>15
一応万物が放射能だし、間違っていなくもないが…
>>112
ムーア博士：（グリホサートを）1リットル飲んでも害はありませんよ
コップ一杯くらい余裕じゃないですか
いや、私は馬鹿じゃない。
>>112
このスレ最初から読んでみろ
何でもかんでも危険と言って騒いでるアホにはそんな正論通じないんだよ
似非科学者認定されるぞ
何が正論なのかさっぱり分からない
1リットル飲んでも害はないと言ってるのは博士本人なんだが
さっぱりわからないのはこのスレの流れを把握してないから
量に関する苦言は放射能やプルトニウム云々言い出したやつに関してだろ
博士は量について言及してるからそういう意味ではフェア
それでも飲まない理由は知らないが
1リットルでも無害と言いながら
グラス1杯飲む事すら「騙されないぞ」と拒否してる時点で全くフェアじゃない
騙してるのは博士だろ、私は馬鹿じゃないと言うならただの嘘吐き
>>119
そういう意味では、って言ってるだろ
ちゃんと国語の教育受けたのか
お前の言ってること自体は全くもって正しいが議論が噛み合ってないんだよ
博士が飲まないのは恐らく安全であるからと言って飲料でないものを飲む事に抵抗があるからだろう
記者が要求してるのは一種の人体実験、よく言ってショーだからな
見世物じゃないってこった
＞もちろん喜んで飲みます。
＞もちろん喜んで飲みます。
＞もちろん喜んで飲みます。
あやしく光るアイソトープ添加飲料ヌカコーラ・クアンタムが飲みてー
>>122
1週間小便が光るとか体験してーよなｗ
>>121
>>120が泣くからやめろ
ほんとに論点がズレてることが理解できないのか
>>120は優秀な御用学者になれそうだね
安全性の証明が論点だから全くズレて無いと思う。
飲み物で無いor安全性は証明されているから飲まないというのは詭弁
頼むから流れをちゃんと理解してからレスしてくれ
>>128「俺の気に入らない流れは全部論点ずれてる」
安倍みたいに傲慢だな
この博士の言ってることに矛盾があるのは認めるし、>>120はあくまで博士が言いたかった事あるいは拒んだ理由は何だったのかと言うのを推測したに過ぎない
それでも実際のとこは博士が喜んで飲みますと言った文が前後の前提を外した意図的な抜粋でないかどうか、意訳が含まれてないかを精査しないとわからないけどな
論点のずれ云々は>>117の勘違いがずっと解消されて無いことに対して言っただけ
>>130
結局何が言いたかったの？
素直にごめんなさいできないの？誤りがあるだとかそういうこというなら君が証明しなきゃいけないわけで
大丈夫、恥ずかしくないからごめんなさいしておきな
>>128
言いたいことはわからんでもないが、この博士は、喜んで飲むなんて言うべきではなかったわ
本質は、科学者に対する不信感が根底にあって、それに対する疑いを、一部でも解消するためには、科学者自ら体を張るしかないということにある
そもそも百パーセント安全なんてことはあり得ないわけで、この科学者は無責任な事を言い過ぎた
それに対して「だったら飲んで見ろよ」と言われて逃げるのは卑怯
にっこり笑って、飲むのは抵抗ありますが、ドレッシングならOKですよぐらいは言って食ってほしかったな
自分は観察者であって、被験者はお前らだ みたいな傲慢さを見抜かれていたのだろう
消費者はそれを摂取する可能性があるのに 人体実験されているのに
これはフェアではない
危険だから逃げるんじゃない、危険そうだから逃げるんだ
自然界ではこれが常識
人間も賢くなりすぎてアホになった
>>131
勘違いしたのは>>117だからむしろそちらに謝って欲しいくらいなんだが…
>>132
博士の言動に関するその意見は客観的にみて正しいし、異論はない
俺が上で言ったのはそういうごく一般的な見解を認めた上で敢えて他の可能性を探るなら、この矛盾が出てきた理由を考えるなら、という程度の話だ
俺がずっと話してるのは博士の話が中心ではなくて、放射能やプルトニウムに関してである事をまず認識してほしい
プルトニウムに関して量の概念抜きで安全、危険は言えないという主張は"正論"だと言ったし、"そういう意味で"、この博士は1リットルと量を明示していること自体は安全性を語る上で"フェア"であると言ったんだ
キチガイチョンが自演で暴れてんのか
「美味しくないから飲まないよ」
とか言えばよかったのに
>>118
飲まない理由って健康に悪そうだから以外にあるの？
よほど不味いとか臭いとか？
>>136
アメリカ人なら
安全性は保証するが味の保証はできない
少なくとも私は二度と飲みたくないね
とかいう感じで
過去には飲んだけど安全だったアピールをしつつ今飲まない理由にする、みたいな冗談言いそうだよな
>>137
博士の言動に無責任なアピールと矛盾が含まれているということを認めた上で推論すると
おそらくそう言う要素もあるんじゃなかろうか
歯磨き粉じゃあるまいし一般の人が数年間の日常生活で口にするどの液体よりも苦くて臭い可能性は高い
下世話な話をすると精液くらいかありそうなのは
現物を知らんからなんとも言えんがこの推測を積極的に否定する材料もないだろう
もし博士が研究者だと言うのなら発言はともかく記者の要請に従って飲んでみせるなんてショー的な証明の仕方は現代では倫理違反となる恐れもある
科学的にはそんな事では証明として認められないし、方法としてはダメなのでは
科学者としてやるなら経過も見ないといけないし人間ドックにでも入れるような検査をしなければ無計画な動物実験と言えるだろう
そもそも人体でやっていいことじゃない
ワクチンを開発したと言って自分に打って試したりはできないのと同じだと思うがどうだろう
ジョニー・デップみたいなやつなら今夜はデートだからガーリックと除草剤はNGなのさとか言いそう
>>138
二度と飲みたくないということは
一度は飲まれたんですねと記者に指摘されるよ
嘘なら許されない
ジョークなら鼻白まれて信用ならない印象を与えるけど許される
>>139
科学者は何のためにこの発言をしてるか考えたことがあるか？
科学的証明なんかじゃなく、この除草剤の広告として発言してるわけだ
そうだとするなら科学的証明としての発言じゃなく、説明責任や証明責任を負うのは科学者であるはずだ
ラウンドアップはもう買わないね
って言うか除草剤って植物が死ぬんだから
害が無い分けないだろ
問題は量だよ量
どんな猛毒でも量を明言しなければ安全と言い張れる完璧な理屈
学者だから研究の結果を言っているだけで、言葉に責任は無いらしいし
何が問題は量だよ、1リットル飲んでも安全って言ってるやん
グラス1杯すら拒否してる時点でお察し
>>142
単に広告塔だと言うなら彼のミッションに実演すると言うことは含まれていなかった言うだけじゃないのか
なぜ記者の方から提案された証明の仕方を呑む必要がある？
広告塔に即興的に証明責任を負わせよう
というのが過ちだろう
そもそも科学的妥当性がない方法に関して証明と言う言葉を使うこと自体が間違ってるから言うなら実演だろうな
つまり広告塔は提案された形の実演責任を負うか、という話になるわけだが博士の意見はノーであり(言動が矛盾しているのは認めるとして)俺もそれを支持したい
この傷薬は切り傷の膿を抑えます、
では今ここにナイフがあるので、腕を切りつけて塗って実演してください、
といわれた時に要求を断る権利が広告側にあって何がおかしい？
>>146
まず、広告側は自己が主張、保証する事実について法的な立証責任を負うのは当然の事実だぞ
それが科学的に間違った証明方法だとしても、それを広告側が主張してるんだから
次に例え(そもそも例えを出さなければならないものかは別としても)としてその例は間違っている。歪曲はいかんなぁ。飽くまで広告の主張通りの立証でいいんだから、その例に合わせるならそもそも切り傷が膿んだ人がいるから塗ってくれになるわけだ
どうして頭が悪い例えをもってくるんだろうね
>>147
ならば記者は法的な手段によってのみその責任を問うべきなのでは？
誇大広告として違法性を法廷に訴えればいい
その場で記者が即興的に実演を求めることに法的な妥当性は認められないし、それを断ることにどういう違法性があるのか
法的責任だと言いながら法に則らない手段での証明を支持するのはダブルスタンダードではないのか
あとそれ例は除草剤の飲むことの精神的苦痛について無視している奴が多いからわかりやすい形になればいいと思って出しただけ
肉体的に傷つけなければ何でも要求できるわけではない
量厨「問題は量だよ、量」
ムーア博士「1リットル飲んでも害はありませんよ、はい論破」
なんかアイヌ教科書表現スレの長文さんみたいな人が
>>148
被害者でもない記者が法的責任なぞ追及できようもない、しかし記者は間違った情報を流すことについては法的責任社会的責任を追及される
そのために広告として科学知識を披露主張している学者にその通りやらせようとすることに何ら問題はない。少なくとも社会的責任は企業の広告として働く以上避けられない。博士は要するに禁反言というわけだ
んでその歪曲した例えが分かりやすいとか本気で思ってることに驚きだよ
精神的苦痛なんて全部お前の憶測妄想でしかない、そもそも精神的苦痛を負いたくないなら出来ると保証しなければいいだけに過ぎない
>>151
博士が軽率にも飲めますと言った事については問題があり、罪があるとしたらその発言に尽きる
だが記者の要求に応じなかったことを法的な証明責任逃れだなどと叩くのは馬鹿げていると言うだけ
そんな責任はその場で広告担当が即興的に果たす必要はない
必要だったのは自分の発言を訂正する事だけ
精神的苦痛云々はお前らのように思考停止してただ叩くだけでなく博士の言い分を推察すれば、と言うだけの話だから別にそれに大して憶測と言われようが異論はない
事実なんてわかりっこないんだから
飲んで安全って言うから飲んでくださいって言っただけじゃん
それをどこまで曲解できるというんだ？
あと記者が社会責任を問われるなんてのはナンセンス
間違った情報を流せば罪はあるがそれは記者の方で発言を歪曲、捏造したりした時だろう
この記事のようにありのままを伝えるだけでよく、誇大の片棒を担いで太鼓判を押してやる必要が何故あるのか
何者の誰々がこう言った、と伝え必要なら個人の見解を付記すればいいだろ
それとも博士の言い分を紹介するだけで、除草剤の誤飲で被害が出た時に記者が法的に責任を追求されるとでも言うのか？
訴えた方が勝てる裁判になるとは思えないが
そんな事例があるなら教えてほしいな
飲んでも安全です
じゃあ飲んで見せてください
飲まない
じゃあ安全でないんですね？
いや安全だ
（こいつは嘘つきで馬鹿だ）
実に明快だ
>>153
それ自体は質疑の範囲だからいいと思う
ただ応じなかったからと言って法的な責任を果たしてないなどと叩くのは間違っていると思う
>>152
非があり罪があるのに主張していること証明できないことについて叩くなと…？
ちょっと意味がわからないですなぁ
それに裏とりもせずに間違った情報を流した責任を記者が負わないだって？
そんな話は聞いたことがないぞ
それに結局個人の意見を書くなら裏とりが必要じゃないの？事実だけしか書かない新聞なんて見たことも聞いたこともないんだけど
>>156
間違ってる理由が一切説明できていない…
原子力マフィアと同じだな
>>134
語るだけは口先だけの嘘なんだから、この博士はフェアじゃないだろ
>>157
誇大発言に罪はあるが飲まなかった事には罪はないと言えばわかるか
そもそも実演では証明にならないとも言ったけど伝わってないな
例えばこの記者がモンサント社の除草剤は安全と書けば責任が出るわな
でもまさにこの記事のようにモンサント社の博士がこう言うコメントをした、
私が記者としてこう言う質問をしたらこう返した
それで記事は成立するだろ？何が足りないんだ？政府に提出する報告書じゃないんだぞ？
コメントを付記したければ、博士の主張する根拠を記者が評したらいい
記者が博士の主張に同調しなければならないと言う道理はない
疑問が残ると考えるならそう書けばいい
それでも記者に責任が生じると？
裏を取るというのが何を意味するか正しく理解できないが、本当にこの記者が安全性に関心があり読者に正確な情報を伝えたい報道責任を果たしたいというのであれば
馬鹿なエンターテイナーみたいに飲め飲めと繰り返すのではなく、何を根拠として安全というのか、組成や含有物の有害性に関するデータは持っているのかという点を追求するべきだった
それが裏を取るということでは？
博士はなんで飲めるなんて言ったのかね
醤油だって1リットルガブ飲みはヤバいのに
プルトニウムは飲んでも安全
何事も量。どんな毒も飲んでも安全
摂取量が少なければどんなものでも安全と言い張れるが
中途半端に真面目で1リットル飲んでも害は無いと数値明確に出したのが運のツキ
>>161
飲まないということは自分の主張を正しいと証明できないということだ。観念的には発言と行動は分けて考えられるが、博士は「この除草剤は一リットル飲んでも害はない」とその肩書きを以て主張したわけだ
主張したならば立証する責任は博士にある、理由付けをする必要がある訳だ
立証の方法は様々あるだろう、科学的データを公表するなり、動物実験の結果を公表したり、君が勝手に「実演」などと名付けてる臨床行為だってその一つだ
どれをとったから悪い良いは言えないが、なにもしないで主張するならば、それが製造物に責任をもつ企業に協力して行う以上、「悪」であることは避けられない
記者の仕事として単に事実だけを羅列するのが仕事だと考えてるなら、かなり想像力に乏しいと言わざるを得ない
記者の仕事は事実の公表とそこにある(おおまかにいって)社会的意義を読者に伝えることまで含むと考えるのが今のメディア論の主流だ
そして目の前に博士という学問の専門家が「一リットル飲んでも無害な液体だ」といったら多くの非専門家は信じるだろう
しかしその液体は除草剤であって無害には思えない。
そこでまず、当の専門家に飲んでみて証明してくれという一番分かりやすい方法を勧めるのは、非専門家にも分かりやすく伝えるという仕事を担う専門家から見て当たり前だ
お分かりかな？
長文で一日中ギャーギャー言ってるやつらって無職か暇な学生か？
>>165
一つ決定な意見の相違があると思うのは実演にしろ臨床試験にしろ記者の提案した飲んで証明するという事妥当性についてだ
そちらは意味のあるものと捉えてるようだが俺は科学的価値がまるでないナンセンスなものでありショー以外の何ものでもないと考えてている
博士もそんなピエロのような真似をさせられるのはまっぴらという意味で馬鹿ではないと言ったのではないのだろうか
その行為が証明として、データとしての価値があると思っているなら反論して欲しい
主張する以上は博士や会社に根拠を提示する義務があることは認めるが、それは絶対に記者の提案した方法ではあり得ない
それをきちんと主張せず、あるいは根拠を提示せず押し問答をしたのは博士の過ちであり、そうさせた記者には真実の追求よりもショー的な面白さを優先させたという意味で落ち度もある
元から馬鹿な博士を笑う愉快な記事を目指してたのなら大成功だが
基地外大発狂ﾜﾛﾀ
どうして人は増えないのにキチは増えるのか
>いや、私は馬鹿じゃない。
何回よんでもおもろい
>>90
読み返したらパスツールじゃなくてコッホの論敵だった
あと飲み干したのはコレラ菌純粋培養スープだった。一応訂正しときます
>>167
その行為に意味がないと考えてる点について全く理由がないぞ
なぜ、意味がないんだ？「ショーだから」は理由になってないぞ
塩水がぶ飲みしても死ぬじゃん？
>>172
飲んだとしても証明とならないからだ
個体差も考慮しなくてはならないし、経過観察も必要だ
血圧や免疫の応答、腸内細菌の状態などやるなら取るべきデータは無数にある
n=1の人体実験なんて何の意味もないし突発的でデータをまともに取る用意のない無計画な実験なんて現代の科学においては許されない
だから科学的に無価値なショーだと言っているんだ
仮に飲んで無事だとして、その科学的な妥当性を無視して記者が安全性が証明されたなどと勘違いを発信したらそれは記者が社会的責任を負うことになるだろう
逆に体調に異常をきたした場合、企業や博士は誇大や詐欺の類いの責任を追求されるわけだが、同時に記者が「除草剤が無害とは思えない」と認識した上で強要し、この結果を招いたならそれは別の罪を負うことになるのでは
どの道、記者の提案はエンターテイメントでしかなく安全性の報道を目的とするならろくでもないものだと言える
>>174
とんでもないのは科学者のほうでしょ
>>175
この科学者と言われてるのがポンコツな事には異論はない
だが記者の提案もまた褒められたものではないという事
言われているような報道の社会責任だの大層な事を目的としているならこの記者もまた三流
面白ネタが欲しかっただけなら一流だと思う
>>176
どんな理屈をこねても、科学者と記者は両成敗とはならないよ
片方は科学者であり、他方は非科学者なんだから、立場が違う
>>177
科学者としての立場を支持するならなおさらこの記者の提案はナンセンスであり飲まなかった理由もわかる
現代のまともな科学者なら挑発に乗って飲んで実証なんて軽率にやってはいけないと理解してるだろうからな
記者は非科学者でありそのナンセンスさをわかっていないというのであれば科学者は押し問答などせずにそれをきちんと指摘するべきだったな
>>178
記者の提案の前に、科学者が自分で飲めると言っちゃってるんだから、科学者としてどうしようもない
二人ともおんなじこと言ってるようにしか見えん
一体何を言い争っているんだ
>>179
それはそうなんだが実際のやり取りを訳なしで聞いて見ないと本当のところはわからない
記者が前後の文脈を無視して飲めますと言う部分だけ抜き出している可能性もあるのではないか
>>174
やはり想像力がたりてないというか、ズレているな
科学者は「一リットル飲んでも害はない」といったんだから、それは極稀な例(新生児とか)以外の誰にとってもそうだというように受け手はとるだろう
飲んで大丈夫なら平均的な成人男性でOKという結果は出るのだから、それでいいということになる
>>180
記者の要求はパフォーマンスで非科学的(しかも俺なら精神的苦痛もある)、よって博士は飲まなくていい
VS
は？飲めるって言ったんだから飲めよ
>>182
博士が大丈夫なら背格好の似た成人男性ではOKと言ってしまうところからそちらの科学や安全性に関する認識が甘いのが伺える
記者も恐らく同程度の認識なんだろう
先天的要素にせよ後天的要素にせよ個体差と言うものを無視してはいけないんだよ
一人の一度の結果で保証できる安全性なんて無意味だ
博士はその根拠を出すべきだが、記者が求めている実演には何の意味もない
>>184
平均的な成人男性である博士が大丈夫なら同程度の成人男性も大丈夫なはずという推論がない科学の世界の話ですか
ちょっと俺の生きてる世界とは違うみたいですね
いいぞ、もっとやれ
飲んでも大丈夫
でも飲まない
言ってること違う
ただそれだけのこと
嘘つきはどうしようもないだろ
>>185
推論は立つが証明にはならないし保証もできない
だから証明手段としては意味がない
ショウにしたのは博士だよ
記者が突っ込まなかったら博士のエンターテイメントショウで終わってた
>>188
一点の科学的疑義もない立証なんて不可能だろ
それこそ君の言う他の方法によっても無理ということになる
特に生き物が関わる分野なら尚更だ
>>190
実際その通りで、博士にしても記者にしても安全性について軽々しく明言したり即興的に証明を求めたりしてはいけないんだよ
博士は根拠を述べるべきだったし記者もそのことを要求するべきだった
飲む飲まないの押し問答など茶番もいいとこで、本当に安全性を懸念してる人は何の情報も得られず落胆することだろう
中立論ってのは中立を唱える人間が正常な前提でしか成立しえない
基地外がどっちもどっちだの中立だの唱えてもそれは所詮基地外理論でしかない
このスレにおける基地外＝ID:vFn5dOOW
>>191
科学者が一番悪い
少なくとも彼は科学者なんだから
一方、記者がもし科学者の言うことを真に受けたような放送をしてたら（そうですか、１L飲んでも安全なんですねー）
それもまた虚偽を世間に広める害のあることだ
何の見解も述べずに煽りレッテルを貼るだけの奴に基地外と言われようが大して意味はないように思える
2ちゃんではそんなの一種の挨拶みたいなもんだからな
>>189
ムーア博士の実演販売
おもしろそう
ちなみにこいつがスレの冒頭でプルトニウムがどうたらで発狂してる奴と
同一人物だとしたらおそらく真意は中立じゃないだろう
御用仲間のアメリカ人を安全理論で擁護できないために只管
言語明瞭意味不明瞭なスパゲティロジックを叫んで煙に巻こうとしているだけ
要するにただの威圧だな
>>193
科学者が一番悪いのは同意する
全てはその上での話
結局のところ記者はこういう方法で疑惑を発信できたのだから報道としては正攻法ではなかったが役目は果たした
俺がずっと言いたかったのはこの記者が使ったのは一種の離れ業であり、正当な報道というのならあまり乱用してもらいたい類の手法じゃないって事だけ
>>197
記者は正常だろ
除草剤を１L飲んでも安全だと大言壮語するが自分は飲まないという科学者がいる、という事実を伝えたんだ
>>198
そういう意味では上手いと思うよ実際
>>194
黙ってないと効いてると思われるぞ
>>196
言語明瞭意味不明料って政治家とか詐欺師に向いてそう
不明瞭なのはお前らが他人の意見を受け入れる事を端から拒否してるからだろ
自分の意見に芯を通すことと他人の意見を全く聞き入れない事は同じではない
少しでも耳を傾けたら、相手の意見を聞き入れてしまったら負けみたいなスタンスで議論する奴が2ちゃんには多いが、耳を閉ざし一方的に主張するなんてやり方はアンフェアであり間違っている
某国がやるように国際問題においては道理はともあれ有効だがな
少なくともこちらの意見を読んでくれてそれにおかしいだの間違ってるだの言ってくれる人や第三者的に自分の見解を述べてる人ならともかく、横から出てきて煽りを添えてただ不明瞭だと言い自分の見解を示さないことでこちらの弁解のチャンスも閉ざしてしまうような奴は大した卑怯者だと思うがどうか
不明瞭な博士擁護キチがおるときいて
>>203
こいつムーア博士なんじゃね？
やっぱ目の前で証明してくれないとダメだな
急いで飲めば死ぬ前に1リットル飲み切れるかもね
ﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝ／＼
（∩`･ω･） ／:::::::::::＼
/ ﾐつ ／:::＜◎＞:::＼
／:::::::::::::::::::::::::::::::::＼
東大話法ってのがあってな
二言目には煽りが出てくるようなところで東大話法も糞もない
知恵のないもの達にそう言う便利なレッテルの貼り方を紹介すると自分が言い負かされそうになった時何でもそれを使って逃げるようになるぞ
>>207
♪ ノ´⌒ヽ
γ⌒´ ＼
.／／ "´ ⌒＼ ） ))
i./ ノ ヽ .ｉ ）
i (-‐）｀ ´(‐-） i,/ ♪ 君に見せたいんだ ♪
ｌ oﾟ （__人_）. ﾟo
＼ ｀ー' __/ ♪ この向こう側にあるもの ♪
((. ( ＼ __つ○
〉 ヽ〇 ) )) ♪
♪ （___／^ (＿)
>>209
まともじゃない会話してるやつとまともに会話しないことが逃げてるって言うのならそうだな
>>211
まともかそうでないかの判別が公平にできているならそれでいいけどな
実のところ公平を装って相手に(この場合東大話法の使い手でまともに話していないと)レッテルを貼ること自体が東大話法の一種なんだけどね
ここまで開き直るのはすごいな
もう恥ずかしさとかないんだろうな
これってムーア博士が前からラウンドアップは飲んでも安全、余裕余裕とか言ってるから
別のことで出てきたときにまで「用意したからちょっと飲んでみて？」って話を振られたってことなんでしょ
>>212
結局自分で判断するしかないな
俺も別にそういうやつがいるってくらいの意味合いで言っただけだしな
ねぇ博士、本当のところ教えて下さいよ
いや、私は馬鹿じゃない（察しろよ！）
なんで飲まないの？
安全なことはわかりきっているからですよ
精液飲むと死ぬとか言ってる奴に安全だと主張したら今から出すから飲んでみろやと言われたみたいな話
>>220
精液は毒物なの？
>>221
毒物じゃないの？
>>222
何を毒物とするかは別にして、精液を無害に吸収する人間が大半であることは社会的に常識(ここが除草剤との違い)なんだから、毒物じゃないと思うけど
精液アレルギーみたいな稀有な例をさして毒物だ！とでもいうのお前
>>223
え、精液を人間が無害に吸収するのって社会的に常識なの？
どこの常識なの？wjn読者の常識？
常識と言われても説得力に欠けるから試しに精液飲んでみてよ
ま、この科学者だって除草剤の成分を考えたら無害であることが理系の教育を受けた人にとっては常識と思って言ったのかもね
射精された女が死なないからね、そんな実例は数え切れない
つまり体内に入れて害はないよ
ではラウンドアップはどうか？体内に入れて害はないと言えるか？実例は？
>>225
口内はどうなんですか？
本来出すべきとこと違うなら安全性はわからないと思うんですけど
飲んで見せてくれたらいいだけですよ？安全なんでしょう？
射精されなかった精液が体内に吸収されることも知らないで「精液飲めよ！」とセクハラを働くやつがいると聞いて
そもそも人間の体で作られたものと化学薬品を同列に語るあたりナンセンスとしか言えないけど
なんで口内と体内を同じと考えているんですか？
薬だって口から入れるものおしりに入れるもの皮下や血中に入れるものいろいろあるじゃないですか
口から入れた時の安全性を話してるのにおしりから入れても大丈夫なんて言われても頓珍漢ですよ
てか、そう言う屁理屈はいいんですよ
安全と言うなら飲んで見せてもらえます？
そこまで安全だというなら飲んだことはあるんですか？
あなたが日常的に飲んでいてそれで安全だというなら信じますよ？
>>228
口内って体内じゃないの？
多分摂取方法を言いたいんだろうけど。
で、結局人由来の液体と化学薬品を同一視する理由がないんだけど「屁理屈」で済ませちゃってるのかな？
俺がやらなくても今も風俗嬢あたりが飲んでるだろうし、その方に聞けば？
まさか人格攻撃したくて言ってる訳じゃないよね？
>>229
んんー？なぜそんなに飲んで見せることを嫌がるんですか？
安全だと言うなら飲めるでしょう？
本当は安全じゃないんじゃないですか？
>>230
ほらほら話そらさないで質問には答えなくちゃ
んで君の質問に対する答えは「もうたくさん飲んでる人がいっぱいいて飲んだ人の大半が病気になってないから安全です」
これだけ
さて、モンサントの除草剤と精液を同一視する理由はなんですか？
>>231
それは確かな情報なんですか？
証拠として伝聞では説得力に欠けるんですよ
伝聞で良いならこの科学者の言うことも信じればいいじゃないですか
あなた自身が飲んだことがあるかイエスかノーで答えて頂けませんか？
もちろん飲んで見せてくれたら信用しますよ
これたった直後はここまで伸びると思わなんだ
このスレを読み返して見てください
多くの人が飲めば信用する、飲まないなら信用できないと言っていますよ
お前らどんだけ精液好きなんだよｗ
>>232
質問に質問で返すのはなんの答えにもなってないですよ、小学校とか中学校の「えいごのじかん」で勉強したと思うけど
飲んでるひとの動画なんて山ほど目の前の箱で探せるんだから探したらいかがですかねぇ
私が飲まなくったって他の飲んでる人をあたればいい
これが除草剤と精液の明確な違いですよ
それを分からず人に精液を飲め飲めと勧めたり、飲んだことある？って聞いたりするのは、そういう性的嗜好があるんだと思われますよ
勝手に除草剤と精液を混同した問題設定して、他人に精液飲めって迫るやつって論理性がないとかじゃなく社会生活送れてるか不安
>>236
まだわからないんですか？
主張とその証明方法の問題ですよ
記者は科学者の安全であることはわかっていると言う主張に一切耳を傾けず
目の前で飲む事を持ってのみ証明が成立すると言うルールを押し付けたんですよ
そういう意味で除草剤と精液の差はここで重要ではなく、人が飲んだことある、とか動画があるなんて話もまた無意味ですよ
記者だって科学者の主張を掘り下げてその成分なりを聞き出せば安全性に関するデータなんていくらでも手に入れられたじゃないですか
記者はそれをしなかったんですよ
というかなぜそこまで飲んで見せることを嫌がるのか理解できませんね？
安全であることはわかっている、その上多くの人がそれを飲んだことがあると言っているのはあなたの方なのに何が理由で拒むのか教えてもらえませんか？
もちろん科学者みたいに私は馬鹿じゃないという遠回しな理由でも結構ですが
博士が飲みたくないのは除草剤は飲み物じゃないから
飲んでも安全と言うのはあくまで誤飲をした場合
しかし本当に安全な除草剤なのだろうか？
確かめるためにジュースと偽って飲ませるドッキリしかけたらええねん
>>238
除草剤と精液の違いという点が意味がないってのはもうめちゃくちゃだな
記者は除草剤が草を枯れさせる毒物だと思っていて、それはおそらく皆もそうだから、証明を迫ったわけ
それに対して精液は普通飲まないけど、劇物だなんて誰も思ってない。それどころか精飲は性交渉の一環として行われることも珍しくないし、当然、飲んでも大丈夫だという人が大半だろうから、わざわざ目の前で飲まなくてもいいわけ
つまり比較をする、という前提においては両者に一定の共通性が必要なわけだけど、それを君は重要じゃないと考えている点に論理の破綻(というかそもそも、論のスタートに立ってない)が見られるわけ
だが待ってほしい
ＨＩＶ感染者の精液は毒物の域に達しているとは思わないかね
nextって変態アホしか居ないのかな
なんかnetから移住して損した気分なんだけど
まーた始まった
>>241
それは一般的な精液じゃないだろ？
誰もHIVの話なんかしてないんだから
>>244
なんか精液の話してたから適当に話あわせただけだった
ごめんな
>>239
ムーア博士は1リットル飲んでもだいじょーぶいって言ってるから
発がん性が疑われてる商品の安全性を
1リットル飲んでも無問題だと主張するから、こんなこと言われるんじゃん
安全であるという数字を示すだけならコップに注いだラウンドアップ用意されたりしないのに
>>240
本当に論点がどこかわかってないようですね
精液の安全性も除草剤の安全性もはっきり言えばどうでもいいんですよ
とにかく対話を放棄して飲んで見せろと強要する
飲むのを拒んだと言う事実を主張の破綻とすり替える
安全性以外の理由もあったであろうにも関わらずね
この記者のやったことはこういう事なんですよ
と言うか
良くもまあこんな見え見えな罠と言うかネタに引っかかったと言うか突っかかったというか
netじゃさぞバカにされた事でしょうし越してきて正解では？
>>247
まー、君の立場からだとそういうしかないだろうが
そうなるとレスの最後のまとめがおかしくなるよね
記者の質問の意図や背景を掴みきれないまま、記者を叩くことになるから
記者の質問の背景には、除草剤という劇物の安全性を解明したいとか、安全と主張する人物が信頼に足るものかという背景まであるわけ
そこに突っ込まず精液～とか検討違いな比較対象言い出した挙げ句、論理の破綻が透けると両者の安全性なんか～とか言って逃げ
はっきり言ってすげえダサい
>>249
はあ
意図や背景なんてものはもちろんに存じ上げませんなあ
この記者がやった事はつまるところ証明として飲んで見せることを強要しただけですが？
それが意図や背景の帰結なら話は同じなのでは？
精液も除草剤もそちらが勝手に程度の比較の話と思い込んだだけじゃんね？
最初からじゃあ飲めと強要してるのに気付かなかった？
なぜ飲まないのかってとこが本命でそれをそっちがはぐらかし続けるもんだから話が拗れたんよ
なんで理由を聞かれ続けてるのに無視し続けたの？
その理由がきっとこの科学者が飲む事を拒否した理由の答えだよ
>>250
存じ上げないじゃなく、考慮しないことが問題なわけ
行動には理由があるのに、その行動の是非を論じる上で理由を考慮しないのはアホとしか言えない
あと延々と精液に拘ってたのは君だよね、すごく精液が好きなのか分からないけど
なんで例えに精液をもってきてんの？ってこと
飲まない理由については説明してる>>236んだけど、それを無視して強弁するのは詭弁っていうんだよ
>>251
自分の文を読み返していただきたいね
こちらの行動や発言の意図を少しは考慮してくれないかね
こっちはお前さんと精液や除草剤の安全性について大真面目に議論しようなんてつもりは端からなかったわけ
科学者がなぜ飲まなかったかという理由について理解できないと言う奴が多いからそこを考えて貰おうと思ったわけ
>>252
その説明をするために精液云々言い出すあたりがナンセンスだし不適切なんだよ
他の連中も博士が理解できないというより、賛同できないだけだと思うぞ
立証方法の不適切を言いたいなら先に言うべきだったわけだ「考慮して」欲しいならね
>>253
2ちゃんで例え話をすると不一致な点をついてナンセンスとか言う奴が多いけど
それこそナンセンスなんだよなあ
対象のある要点について論じたいときにそこを一致させて他の要素の比重を下げるのが例えの使い方だろ？
ここでは安全だけど飲めと言われたら嫌なものという一致点をもって挙げたわけ
と言うか精液とか下世話なものあえて持ってきた時点でネタに決まってるのに大真面目に細かい違いを語られてもな、と
少しは意図を汲んで欲しいわ
こんな頭硬い奴柔軟性がないとかじゃなくて社会生活送れてるか不安
1リットル飲んでも安全なんて煽るから煽り返されただけじゃん
>>254
>安全だけど飲めと言われたら嫌なもの
モンサントの除草剤って安全なんですね、よかった
いやぁ、詭弁使うのも頭が大事だよね、ネタだから！って逃げるのが最善手だと思うわ
まあ一番楽なのは頭使わずに皆の言ってる事に同調して違うこと言う奴が居たら粗探ししてケチつけることだよね
例えにしてもズレてるしネタにしても面白くないし
ただ滑って面倒臭いだけなのに延々とレスしてるとか社会生活送れてるか不安だなあ
それもありがち
最後には面白くないだのズレてるだの主観だけの基準で一方的な否定をするんだよな
上手い例えとはこうするもんだ、そっちの例えばこれに比べてこういう点で上手くないしズレているんだと示してくれないとただの負け犬の遠吠えでしかない
示してもスルーするのに示せとは、こはいかに
ムーア博士：（精液を）1リットル飲んでも害はありませんよ。
Canal+：もし飲んでもいいというのであれば、ここに用意してありますよ。
ムーア博士：もちろん自分のであれば喜んで飲みます。無害であることはわかっていますから。
ところでこれはどなたの精液ですか？
Canal+：私たちスタッフ数十名の精液です。
ムーア博士：ではもちろん飲みませんよ、気持ちが悪いので。私は馬鹿じゃない。
精液談義・完
>>261
自分のはいいのかよ
科学者ってのは金のためなら簡単に魂を悪魔に売り飛ばすクズだらけだから気をつけないといけない
>>263
記者もなｗ
>>262
最低限のラインだろ
グラスに入った水の代わりに仕込んでおいて後でネタばらしでも良かった
安全だとしても飲みたくない心理とか記者のやり方の問題とか話しとしては面白そうなんだけど
どうも話をそらしたいだけにみえるのがもったいない
不自然な長文の擁護が続くとかえって不信感が増す
嫌儲では多いがそう言ったヒューリスティックな判断法を乱用するのは如何なものか
発言するからには少しは物事を論理的に考えてからにして欲しいものだ
論理的な言動をしなかったのは博士ですし