>>142
単に広告塔だと言うなら彼のミッションに実演すると言うことは含まれていなかった言うだけじゃないのか
なぜ記者の方から提案された証明の仕方を呑む必要がある？
広告塔に即興的に証明責任を負わせよう
というのが過ちだろう
そもそも科学的妥当性がない方法に関して証明と言う言葉を使うこと自体が間違ってるから言うなら実演だろうな
つまり広告塔は提案された形の実演責任を負うか、という話になるわけだが博士の意見はノーであり(言動が矛盾しているのは認めるとして)俺もそれを支持したい
この傷薬は切り傷の膿を抑えます、
では今ここにナイフがあるので、腕を切りつけて塗って実演してください、
といわれた時に要求を断る権利が広告側にあって何がおかしい？
>>147
ならば記者は法的な手段によってのみその責任を問うべきなのでは？
誇大広告として違法性を法廷に訴えればいい
その場で記者が即興的に実演を求めることに法的な妥当性は認められないし、それを断ることにどういう違法性があるのか
法的責任だと言いながら法に則らない手段での証明を支持するのはダブルスタンダードではないのか
あとそれ例は除草剤の飲むことの精神的苦痛について無視している奴が多いからわかりやすい形になればいいと思って出しただけ
肉体的に傷つけなければ何でも要求できるわけではない
>>151
博士が軽率にも飲めますと言った事については問題があり、罪があるとしたらその発言に尽きる
だが記者の要求に応じなかったことを法的な証明責任逃れだなどと叩くのは馬鹿げていると言うだけ
そんな責任はその場で広告担当が即興的に果たす必要はない
必要だったのは自分の発言を訂正する事だけ
精神的苦痛云々はお前らのように思考停止してただ叩くだけでなく博士の言い分を推察すれば、と言うだけの話だから別にそれに大して憶測と言われようが異論はない
事実なんてわかりっこないんだから
あと記者が社会責任を問われるなんてのはナンセンス
間違った情報を流せば罪はあるがそれは記者の方で発言を歪曲、捏造したりした時だろう
この記事のようにありのままを伝えるだけでよく、誇大の片棒を担いで太鼓判を押してやる必要が何故あるのか
何者の誰々がこう言った、と伝え必要なら個人の見解を付記すればいいだろ
それとも博士の言い分を紹介するだけで、除草剤の誤飲で被害が出た時に記者が法的に責任を追求されるとでも言うのか？
訴えた方が勝てる裁判になるとは思えないが
そんな事例があるなら教えてほしいな
>>153
それ自体は質疑の範囲だからいいと思う
ただ応じなかったからと言って法的な責任を果たしてないなどと叩くのは間違っていると思う
>>157
誇大発言に罪はあるが飲まなかった事には罪はないと言えばわかるか
そもそも実演では証明にならないとも言ったけど伝わってないな
例えばこの記者がモンサント社の除草剤は安全と書けば責任が出るわな
でもまさにこの記事のようにモンサント社の博士がこう言うコメントをした、
私が記者としてこう言う質問をしたらこう返した
それで記事は成立するだろ？何が足りないんだ？政府に提出する報告書じゃないんだぞ？
コメントを付記したければ、博士の主張する根拠を記者が評したらいい
記者が博士の主張に同調しなければならないと言う道理はない
疑問が残ると考えるならそう書けばいい
それでも記者に責任が生じると？
裏を取るというのが何を意味するか正しく理解できないが、本当にこの記者が安全性に関心があり読者に正確な情報を伝えたい報道責任を果たしたいというのであれば
馬鹿なエンターテイナーみたいに飲め飲めと繰り返すのではなく、何を根拠として安全というのか、組成や含有物の有害性に関するデータは持っているのかという点を追求するべきだった
それが裏を取るということでは？