はみ出した車に衝突されたのに「4000万円」の賠償責任、判決は「理不尽」なのか？
自動車を運転していたら、対向車線の車が居眠り運転でセンターラインをはみ出し、
自分の車に衝突した。そんな「もらい事故」で、過失がなかったことを証明できなかっ
たとして、4000万円あまりの賠償を命じる判決が4月中旬に福井地裁で言い渡され、
話題になった。
報道によると、2012年4月、大学生が運転していた車が、居眠りで運転操作を誤り、
センターラインを越えて対向車に衝突。大学生の車の助手席に乗っていた男性が死亡した。
この車は死亡した助手席の男性が所有していたが、車の任意保険は家族以外の運転
者を補償しない契約だったため、遺族への損害賠償がされない状態だったという。
そこで、遺族は対向車側を相手に、損害賠償を求めて提訴していた。
今回の判決は「理不尽」なのだろうか。交通事故にくわしい好川久治弁護士に聞いた。
http://www.bengo4.com/topics/3019/
こいつら電柱にぶつかってたら電柱に訴訟起こしそう
過失がある方の搭乗者が死亡していて
搭乗者障害保険は通常は安いし今回の場合使えない事から
貰い事故側の自賠責保険の死亡時の3000万円を限度に
払わせれば波風立たなかった気がする。
4000万だと貰い事故側が払い過ぎだろ。
居眠りで運転操作を誤りが事実だったら
無保険で運転してた大学生の前方不注意で保護者が負担するのが正解
ドラレコあっても状況では不利になるのか
居眠り8：無保険大学生2 とかで、
総額2億円のうち4000万を負担しろって判決になったみたいなこと？
居眠りも無保険も事故を起こした側だよ
対向車側は保険にはいっていて、保険降りるのかな
それでも、貰い側支払いはやってはいけない案件な気がする
ソース記事によるとセンターラインをはみ出して来た相手に対し、
クラクションを鳴らすなどの注意を促す行動がなされておらず注意を怠ったので有罪、ということらしい
そんなバカな
調べたら居眠り大学生は8000万円賠償させられるらしい
居眠り運転は事実。
センターラインを越えて、対向車線走行中の車両に衝突させたのも事実。
他に何か被害車両の運転手が実証すべきことってあるのか？
じゃあ、４千万は保険がきかない車のハンドルを大学生に持たせた男の責任で相殺でいいじゃないか
これ関連スレあったけどその後なのか
対向車がマジで払うことになるなら当たり屋大歓喜じゃね
命残ったらめっちゃ金取れるし
この阿呆な論法で行くと、例えばこのケースでも加害者なのか？
見通しの良い平地直線で速度指定無かったので、法定60km/hくらいで走っていました
遠方からもの凄い勢いで近付いてくる車両を認めましたが、当然抜いていくだろうと思い、安全のため定速維持しました
それで激しく追突されて、追突した阿呆運転手死亡、同乗の阿呆が車両保有者で、家族以外の保険かけていなかった
これで4000万来たら、PTSDまで明記して2億請求で返すわ
これが当たり屋でなくなんなんだ
これ、ひるおびで解説してたけど、結局、ワケわかんなかったな
被害者側（ぶつけられた側）は控訴してるから、上級審でひっくり返る可能性は高い
ぶつけられた側の運転手ではなくて、ぶつけられた車の所有者（ぶつけられた被害者は社長さんで、車は会社の法人名義）に損害賠償請求てのもわけわからん
>>16
業務中とかで使用者責任とかじゃね？
こんな理不尽な事例もあるから自動車保険にはいりましょうね～ ×
車を売り飛ばして乗らない ○
>>17
所有者に管理責任があった ということなんだが、ほんとわけわからん
ちなみに早朝に私用でゴルフに行くところだったそうだ
>>11
たしか直前を走ってた車2台は回避してるんだよね
ぶつかってしまった車の運転手は側方の歩行者に気をとられ前方の状況を把握してなかったと言ってる
＞直前を走ってた車2台は回避してる
＞側方の歩行者に気をとられ前方の状況を把握してなかったと言ってる
そうなのか、前走の判断が遅くて直前急回避されると、後続がもらい事故する可能性高いからね
側方の歩行者にとか言ってしまう辺り、つけ込まれる要素満載の普通な人か
中世ジャップ裁判所の日常
>>19
車貸した人も悪いよねってよくある判例
クソだとは思う
地裁じゃしょうがないな
高裁でひっくり返るだろ いくらなんでも
確かに過失の有無の判定には疑問のある判決だが、なんか誤解を招く記事だな
死んだのがA、その車を運転してた大学生がB、事故もらったのがCとして
A(遺族)とBからCへの賠償は当然命じられてる
記事にあるAへの賠償もBとCの不真性連帯債務。AはBに全額約8200万、Cにはその60％の約4900万を上限に請求出来るが、その合計はあくまで全額約8200万
これはAがどちらからでも金を取れるというだけの話で、賠償後BとCはそれぞれの負担すべき額を超えて払った分を他方に請求出来る
そしてその肝心のBとCの負担割合は今回の訴訟外でありまだ決まってない
ほんとはAの遺族が複数いたりCの車を所有する会社も絡むけど、ザックリ言ってこんな感じ
ちなみに地裁も判決書の中でBの過失を「極めて重大」Cについては「過失が認められるとしても、その程度は極めて低い」と表現しているし、仮にこの判決に従ったとしてもBC間での精算ではCの負担すべき額はかなり小さくなったはず
少なくとも当たり屋大勝利の判決ではない
もちろんCとしては無過失認定であって当然と思うし、Cの保険会社としてはBから金を取れる保証は全く無いから一旦でも4900万払いたくないし、弁護士もこれは勝てると思うしで控訴一択になるんだけど
>>21
側方の歩行者ってのもさぁ
事故当時、歩行者もいましたよね？
？…まぁいたと思います
という事は歩行者を認識していた訳ですね？
え？えぇまぁ多分
では歩行者に気を取られたのは前方不注意だからあなたにも過失があります
ええっ？！
こんな感じじゃねーのか？
証明責任とその転換、法律上の推定、あと自賠責についても知らないと意味分からんよね、俺もよう分からんけどざっとこんな感じなのかなあ
裁判では証明責任というのがある、これは証明する必要ってことではない、そこからさらに進んで「証明できなきゃあんたの汚点ね(ただちに敗訴ではない)」レベルのビハインド
証明責任の転換というのは証明責任って普通それを証明して得する側が証明するのが道理なのに法律がそれを引っくり返して証明されたら損する側証明するはめになること
以上は手続法上の話、対して法律上の推定というのは民法等実定法レベルで予め法律が決めつけをすること(「推定」は引っくり返すの可能、「みなす」だと反論不可)
最後に自賠責というのはソースにもあるが超特別な法律で簡単に言えば交通事故被害者がめちゃくちゃ有利、形式上の加害者が自分の無実を証明しきれないと負けになるらしい
相変わらず地裁は狂ってる
>>26
なるほどねえ
裁判にまったく興味がなかった僕でも地裁クオリティがわかるようになった
Cに請求された分が全て自賠責でカバーされるとしても、なんか、納得のいかない判決だなあ