「枕営業」では慰謝料発生せず　東京地裁が賠償請求を棄却

客を確保するために性交渉したクラブのママの「枕営業」は、客の妻に対する不法行為となるのか――。
こうした点について、東京地裁が「売春と同様、商売として性交渉をしたに過ぎず、結婚生活の平和を害さない」と判断し、妻の賠償請求を退ける判決を出していたことがわかった。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150528-00000007-asahi-soci

風俗でも浮気になって離婚の理由になるんじゃなかったっけ？

営業ならおkなのか
乱れるなぁ

>>2
なるよ
これは争点はそこじゃないから

様々な活用ができそうな判決だな

夫と離婚した女が枕したクラブのママ相手に賠償求めた裁判だからね
高裁に上告するかどうかわからんけど

記事で妻が控訴しないから確定したってなってるよ

妻が売女相手に不貞の訴訟起こして金取れるんなら風俗産業なんて壊滅やしな

風俗もダメなのか

でも離婚事由になるんだったらその責任は風俗に通った夫、ひいては風俗嬢にその責任がかかってもおかしくないとおもうけどなぁ
次は風俗店か？

職業持ってたら不倫OKかよ。
政府与党のだらしない政治家の圧力か？

なんか釈然としないな
枕であっても不貞行為には変わりないのに
これが認められるなら、上司と部下って間柄とかでも
「上司に気に入られるためにやっただけ」みたいな言い訳が通用してしまいそうだし

>>4
変じゃね？

枕営業は不倫だ！　→　結婚生活の平和を乱されたことを認めます　→　離婚成立
枕営業は不倫だ！　→　結婚生活の平和を乱されたことを認めません　→　賠償請求不成立

争点同じやんけ
ソースでも
＞この判断が定着するとは思えない
ってなってるぞ
控訴したら逆転できると思うが
これ地裁だし

>>13
賠償相手が、夫か営業先の女かの違いでしょ。

枕営業された夫へ賠償ならＯＫ．
営業しかけた女は仕事（風俗と同じ）なので賠償責任無し。ってこと

>>14
ソース読んで欲しいんだけど
10：0はおかしいんだよ

この判決は夫が10、枕女が0で悪いと判断されているけど
一般的には9：1みたいに少額でも賠償が発生するのが通例なんだよ
なぜなら不正行為に違いはなく、だからこそ離婚も成立するわけで
不正じゃないなら離婚だって成立しない
だから最後のコメントでも”この判断が定着するとは思えない”って書かれてるわけ

なるほど
お前らの論の方が正しいと感じるわ

>>15夫の方が「未婚」と言い張ってたとか？

>>1の記事見るとクラブのママ側は性的関係はなかったと主張してたみたいだね
双方主張していない枕営業をいきなり判決で持ち出したらしいけど
裁判官が思い込みで突っ走った感じなのかな

もし判決にあるように、8年間も月一、二回のペースでホテル行ってたんなら
たとえ枕営業だと当事者同士が認識していたとしても賠償責任無しってのはおかしいと思うがなあ

控訴してないし、これ以上ああだこうだ言ってもしょうがないんだけどね

ただこの裁判を担当した裁判官の名前は覚えておいた方がいい
万が一にも関わるようなことがあったらよくよく注意した方がいい

旦那の問題であって、売女に不貞の責を求めるのは無理だろ。アホか

でも実質売女だったとしても売春は認められてないよね
ということは客と嬢の自由恋愛だろう。つまり不貞の責が完全に無いといいきれるのかな？

>>21　それはソープランドの建前だから

っていうか離婚して旦那相手に慰謝料請求すればいいんじゃねえの。訴訟するまで大事にしても離婚は
したくないんかな

枕営業＝売春＝違法ってわけじゃないの
枕営業自体は裁かれないの？

>>24
裁かれない
円光と同じ

>>25
売春と援交の違いが俺には良くわからねぇ･･･
お金援助してやるからセックスさせろが援助で、セックスさせたんだから金払えが売春で良いの？
先払いシステムのお店は援交になるじゃねーか

>>26
ちゃう、屁理屈になるんだけど円光はセックスの対価に金払ってない
セックスした女の子にセックスしたこととは関係なく他の名目でお金を払ってる
恋人とセックスした、腹減ったからメシ食いに行った、勘定は男が済ませた
理屈はこれと同じ

>>27
なるほどねー
○○の対価に金払ったか否かが焦点になるのか