【東電原発事故】福島県、子どもの甲状腺がんと被曝の関連性を否定する

　東京電力福島第一原発事故後当時十八歳以下だった福島県内全ての子どもを対象とした甲状腺検査で、二〇一四、一五年度に実施した二巡目の検査で見つかったがんと被ばくに関連性がないとする中間報告を、県が設置した専門家による部会がまとめたことが三十一日、関係者への取材で分かった。被ばく線量が高いとがん発見率が上がるといった相関関係が認められないことなどが理由。福島市で六月三日に開かれる部会で報告する。

　基礎データ収集が目的の一巡目と違い、事故後三～五年目に実施した二巡目は事故の影響を調べる「本格検査」と位置付けている。専門家による二巡目の見解が初めてまとまったことで、今後の検査の在り方に影響を与えそうだ。

　関係者によると、国連放射線影響科学委員会（ＵＮＳＣＥＡＲ）が県内五十九市町村ごとに推定した甲状腺被ばく線量を使い、がんが見つかった子どもの年齢や市町村と突き合わせて分析。約三十八万人を対象とした二巡目で五十二人のがんが確定し十九人に疑いが見られたが、線量の増加に従ってがん発見率が上がるという関連性はなかった。

　対象者が全国に散らばり受診率が低下していることが課題で、各都道府県ががんのデータを集めた「地域がん登録」などを活用していく必要があるとした。

　原発事故で放出された放射性ヨウ素は甲状腺にたまってがんを引き起こす恐れがある。福島県は、放射線の影響が表れる前に子どもの甲状腺の現状を把握するため一巡目となる「先行検査」を一一～一三年度に実施。百一人ががんと確定したが、旧ソ連のチェルノブイリ原発事故と比べて被ばく線量が低いことなどから「放射線の影響とは考えにくい」とする中間報告を一五年に発表していた。

　昨年五月からは四巡目の検査が始まっている。これまでがんの確定は百六十八人、疑いが四十三人に上っている。

東京新聞:原発事故、がんと関連否定　子どもの甲状腺検査　福島県が３日報告:社会(TOKYO Web)
https://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201906/CK2019060102000135.html

どう考えても関連性あるんだが
https://i.imgur.com/VWZCgh6.jpg

平気で統計を捏造するお国の発表なんか誰が信じるの

この件で事実捏造やらかしてるからな。

【原発被曝論文】早野龍五「計算ミスして線量を1/3に評価してたわ」【同意ないデータも使用】
https://next2ch.net/test/read.cgi/poverty/1545962433/

【悲報】「放射線のホント」はウソでした　－　復興庁が認める
http://next2ch.net/test/read.cgi/poverty/1534167168/

Jun Makino@jun_makino
http://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/330479.pdf … 　資料3　甲状腺検査本格検査（検査２回目）結果に対する部会まとめ（案）
https://twitter.com/jun_makino/status/1135501090433118208
（以下本文のみ）
まあそのニセ科学批判とかいう人々はこういうのに絶対文句いわないんだよね、、、

延々いいわけが書いてあるけど、要するに有意差がでちゃった解析は色々非定量的な文句をつけてなかったことにして、有意差がでなかったらそれ以上何も検討しないで採用しました、と書いてある。

絵に書いたようなダメ科学である。統計学入門の例題に使える。

そういえば、UNSCEAR 使うと、実際の多くの人が住んでたエリアの汚染はあんまり高くなさそうな田村市とかが高汚染グループ(25-30mSv)にはいって、郡山とか伊達は中位グループ(20-25mSv)なんだよな。なんかおかしいわねこれ。まあだから中位グループのオッズ比が高い。

あー、Ohira et al. 2018 だとやっぱり逆で、郡山はグループB、田村はCだ。その他原発近くの市町村の分類が全然違う。

なぜ 、Ohira et al. 2018 の区分を捨てたのかというとまあそういうことなんであろう。

まあ原発が原因ですとは言えんわな
原因だが

A. 2013年報告書の要約
本委員会は、福島第一原発事故による健康リスクは、
公衆および作業者の被ばく線量が有意に低いためにチェルノブイリでの原発事故の場合よりもはるかに低いと予想している。
放射線被ばくによる確定的影響は公衆では観察されておらず、今後も出現しないと予測されている。
妊娠中の被ばくによる自然流産、その他の流産、周産期死亡、出生時異常または認知機能障害の増加は予測されていない。
また、「事故によって被ばくした人の子孫における遺伝性疾患の識別可能な増加」（[U2]段落 224）が生じるとも予測されていない。
放射線被ばくに関連する白血病または乳がん（最も放射線に誘発されやすい 2 種のがん）や
他のタイプの固形がん（おそらくは甲状腺がん以外）の発生率が、識別可能なレベルで放射線に関連して上昇することはないと予測されている。
福島第一原発事故による甲状腺線量の推定値はチェルノブイリ周辺が受けた線量よりも大幅に低いため、
チェルノブイリ原発事故後に発生したような放射線被ばくによる甲状腺がんの大きな過剰発生は考慮しなくともよいとみなされた。
ただし、事故当時 18 歳以下 12の子供に対する超音波を使用した感度の高い甲状腺集団検診により、多数の甲状腺嚢胞と固形結節および
「このような集中的な集団検診がなければ通常は検出されない」多数の甲状腺がんなどが検出されると予想されている（[U2]段落 225）。
しかし、事故による有意な放射性核種の沈着が生じていない青森県、山梨県、長崎県の各県でも、
同様またはわずかに高い有病率で嚢胞と結節が確認されていた。
福島県民健康調査（FHMS）13で既に観察されていた相当量の症例は、放射線の影響ではなく、集団検診の感度による可能性が高いとみなされた。

B. 新規文献のレビューで得られた知見
本委員会は、第1報および第2報の白書において、2013年報告書の当該分野における知見は引き続き有効であり、
それ以降に発表された新規情報の影響をほとんど受けていないと結論した。
第2報の白書でレビューした1編が、放射線誘発甲状腺がんリスクに関する本委員会の知見に異議を唱えたように見えたが、
その調査に重大な欠陥があることが判明した。

http://www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP2017_JAPANESE.pdf

「文書偽造しても謝ったら済むってわかったし。
　関連性無いって事で数十年、数百年放置しますね。税金美味しいです。」
としか聞こえない