短期滞在型マンションのＮＨＫ受信料、「入居者側に負担義務」 ＮＨＫが逆転勝訴 東京高裁
2017.5.31 17:47
短期滞在型のマンションに設置されたテレビのＮＨＫ受信料を、入居者か物件オーナーのどちらが支払うかが争われた訴訟の控訴審判決が３１日、東京高裁であった。畠山稔裁判長は「テレビの占有者である入居者に支払い義務がある」と認定。「オーナー側に支払い義務がある」とした１審判決を取り消し、ＮＨＫ側を逆転勝訴とした。
争点は、受信契約が放送法で義務付けられている「受信設備を設置した者」が誰に当たるか－だった。
入居者の男性側は「テレビは自分が設置したのではないため、受信設備を設置した者には当たらない」と主張し、ＮＨＫに支払い済みの受信料１３１０円の返還を求めていた。一方、ＮＨＫ側は「テレビを使っていたのは男性で、契約する義務があった」などと反論していた。
全文はソースを
http://www.sankei.com/affairs/news/170531/afr1705310030-n1.html
争点：受信契約が放送法で義務付けられている「受信設備を設置した者」が誰に当たるか
↓ どうしてこうなる？
高裁認定：テレビの占有者である入居者に支払い義務がある
入居者が犬と契約してなければ入居者は払う必要ないんだよ
テレビはオプションで置けばいい
オーナーがNHKから金貰ってんじゃね
窓からテレビを投げ捨てよう
＞畠山稔裁判長は「テレビの占有者である入居者に支払い義務がある」と認定。
知障国家に知障判事。 アベノ国死ね
義務があっても契約してなければ支払う必要ないんだよそして非契約者は支払わなくても罰則なし
＞ＮＨＫ側は「テレビを使っていたのは男性で、契約する義務があった」
テレビを廃棄する権利も無いのに義務だけ負わせるアベクズの国
>>7
放送法６４条は「設置した者」なのに
勝手に付け加えてないか
まあオーナーひとりに支払わせると置かなくなっちゃうからな
それよりも広く浅く徴収したほうがいいっていう判断だろ
>>11
その考えは正しいが法律に沿ってない
これからテレビなしって部屋が人気でるかもな
わけがわからない
モニタとチューナーくっつけて売るのやめてほしい
これって重要な判例だぞ
アパート住まいには恐ろしい判決だ
>>11
裁判所ってNHKだったっけ？
>>17
「安倍さまのNHK」（水島教授曰く）を守る安倍の刺客＝裁判長。
畠山稔 法務省大臣官房行政訟務課長
http://www.moj.go.jp/jinji/shihoushiken/shiken_tyosakai02-06.html
＞法務省課長
＞法務省課長
異動履歴
http://www.e-hoki.com/judge/2258.html
H.26. 4. 1 ～ H.28. 3.31 検事
H.10. 4. 1 ～ H.16. 3.31 検事
https://www.youtube.com/watch?v=JHjWmQIGBns&list=PLBDF3DADA42761E79&feature=youtu.be&t=1m53s
三井環 元大阪高検公安部長「検察の裏金づくりというのは、内部の者はみんな知っている公知の事実なんですよ。真っ黒なんですよ。」
https://www.youtube.com/watch?v=c3pvXv4mZV4&feature=youtu.be&t=1m06s&list=PLBDF3DADA42761E79
「そして官邸主導で検察を利用して道具として使って、都合の悪い人間を（排除する）。そういう役目を果たしておる。」
ここちなみに レ オ パ レ ス な
えっとつまり例えばホテルに宿泊して部屋にテレビがあったら
宿泊者が受信料払わないといけないって事だよね？
設置したホテルは払わなくていいと
これはある意味、旅館業の人からは歓迎される判決だな
この判決を盾にNHKの解約と過去支払い分の返金を迫れるんじゃない？
入居者に義務とならなければ貸主に負担義務が生じて（どこにも義務がないという解はNHKの辞書にない）
貸主はその金を家賃に乗せてくる
家賃は受信料と違って契約しなければばっくれられるようなもんでもないから
入居者に義務があるという裁きは裁判官の良心かもしれない
今後はテレビ無しの物件が出てくるだろうな
俺が大家ならそうする
>>22 裁判官は勝手に法律を作ってはいけない。 こんなの越権行為だよ。
犬放送の次なるターゲットはシェアハウスの住民だな