バ化極まったな。 バカノミクス
バ化極まったな。 バカノミクス
＞野党を勢いづかせている。
そういう問題か？ アベノ産経新聞
>>16
いや、安倍は集団的自衛権に基づく武力行使の脱法化 を、狙ってる訳で>>6とは根本的に違うわな。
武力行使を伴わない集団的自衛権を阻害する要素は憲法には無いだろうね。
９条は基本的に自衛権を阻害する要素は無い。
>>22
自衛のための武力行使まで禁止していない、が、自衛隊の根拠かと ＞９条
戦争と、武力による紛争解決を禁じてるってーダケだもんな。 集団的自衛権に基づく武力行使は、武力による紛争解決に抵触する訳で。
>>28 個別的自衛権の主体は日本国であれど、
集団的自衛権の主体は日本国では無い＝集団的自衛権による武力行使は、武力による紛争解決 となる恐れは回避できない。
何故なら、主体が日本国ではないから。 即ちこれ、９条に抵触する事態である、と。
コレが憲法に抵触しないなんて言ってるからキチガイ沙汰なわけで。
自衛権云々言うて誤魔化そうとしてるけど、同盟国 vs 敵国間紛争に、武力を以て介入するのは明らかに違憲。
国土侵攻に対して武力を以て防ぐことは認めても、あくまで国家間の紛争解決は武力以外の方法を以てすべし。
コレが第９条。 結局、他国主体の話に日本が出張っても線引きは無理なんだよねー
こういう簡単な話。
>>32 その辺はどっちでもエエがな。ジャップ語とかアホ臭い。
自衛の結果に人が死ぬことは阻害してねーんじゃねぇの？ 他国への侵攻＝戦争は禁じているが。
>>33 国として存在するための武力行使は不文律として認められる。国としての制度無くして憲法に意味は無い、と。
>>32 正当防衛。
個人間で考えれば、個人としての存在が脅かされた（≒生命の危機）際には、敵に対して反撃する正当性を認める
てー話で、場合によっては過剰防衛とされ罪に問われる事もある訳で。 他者を殺す権利、というのは果たしてどこの国の言葉なのかｗ
>>38 まぁ、アンタは話にならないなｗ
日本国憲法は日本国が存在する上に在る存在であり、日本国と言う存在が消滅してしまえば何の意味も持たないただの文言。
国体が護持されている前提でのお話だからなぁ。 国体の護持すら放棄している規定では無い、と。
後は程度問題の話になってしまう訳でｗ
>>39 そうっすね。完全にキチガイ沙汰。 立法府が憲法議論できないなら辞めちまえ、と。酷い話ですよ、コレ
>>41 お前さんの挙げた英文って、そういう俗っぽい話な訳でｗ
>>41 財貨に関しては自力救済はあんまり認められてねーからな。 「自分を守る」では流石に意味合いが広過ぎだからねぇｗ
>>46 省略なんてしてねーけど。
国体の護持の為の自衛まで禁じている条文では無ぇからな。
警察権と紛争解決の為の威嚇・武力行使ってーのは同一では無い訳で。 分かり易い例だと、北朝鮮不審船に対する武力行使、やな。
インターポールの銭形さんならルパン逮捕の為に各国に行くだろうけど、
埼玉県警の銭形さんが他所の国に行って警察行為なんてしたってそりゃ、逮捕沙汰だよね。
>>49 国際紛争解決の為の武力威嚇、行使は明確に禁じているけど、自衛の為の武力行使を明文化して禁止していたかしら？ｗ
>>50 民無くして国は無く、国無くして憲法は無い訳で。 民の集まりだけなら法と言うものは在るだろうけど。
>>53 自衛の定義の問題かしらねぇ。
国を構成する要素としては主に領土と人、それを守るための武力の行使。その為の実力行使部隊が自衛隊じゃねーっすかね？
あくまで国として存在した上での憲法規定な訳で、後は >>54にまかせたｗ ま、主権を相手に奪われるのも解決かもしれませんがｗ
>>56
○○の為の～という禁止であって、全面的な禁止にしてない所は制定当初から全ての軍事力を禁止したら国としての体を保てない
と言うのは分かりきっていたからでしょ？ 辻褄合わせとか、それこそ後付のロジックかとｗ
集団的自衛権 ってーのも、片務条約だと言った人が居たとか居ないとかだが、９条に照らせばそりゃ当然な訳で。
元々がアメリカの軍事力の傘の下に入る為の方便なのに、何をマジになっちゃってんのかねぇ、アレちゃんは。というね。
まー集団的自衛権 ってー言葉がどうにもねぇ。 他国における自国の権益確保の為の行為、と解釈すりゃ、それに基づく武力行使
なんて、到底に認められる行為では無いのにね。 「自衛権」ってー言葉で誤魔化しているけど。
かつて「世界の警察」と呼ばれたアメリカなら通用するだろうけど、ねぇｗ 国はボロボロなのに、アレちゃんの思い上がりも甚だしいな。
>>62 改憲するまでも無い問題だな。 精々自衛隊はんたーい、とでも騒いでろ。 アレは国家特別土建隊にでも改称しろと？
集団的自衛権、占領国と被占領国との間のただの方便の話だったのにね。 少なくともこの国に限れば。
自国を守るための武力行使は自衛なれど、自国の利益を守るための武力行使はこれ即ち紛争である。
>>67
「権益」という言葉はちょっと不適当だったかもしれない。 日米間、即ち「アメリカの日本に於ける」なら間違ってはいないとは思うが。
自国の権益を守ることは自衛の範囲かもね。 他国に自国の権益を設定すると言う行為自体がそもそも、だがｗ
>>71 審査会は止めて～！って言ってる輩に国民投票の発議は先ず無理だなｗ