公的責任がない (公共性・公益性がない) 発言のほうが名誉毀損になりやすい
報道とか言論とかの自由として保護される対象にならないからね
公的責任がない (公共性・公益性がない) 発言のほうが名誉毀損になりやすい
報道とか言論とかの自由として保護される対象にならないからね
フォロワーの少ないごみ虫は何を言っても損害にならないので訴えられない
フォロワーが多いと損害額が増えるけれども逆に公共性が増すので名誉毀損を成立させにくい
法律はうまくできてる
岩上が勝つには自分の発言が真実であることを証明する必要はなかった
「これを見たから真実だと思ったのだ」という信頼に値する根拠を提示するだけで良かった
それすらできなかった (ごみ虫をリツイートしただけだから当然なのだが) から名誉毀損になった
今じゃトランプのせいで fake news と言えばすっかり「『権力者を』嘘でおとしめる流言」
という意味になってしまったがそれが権力者を標的にしているか否かにかかわらず
民主主義社会にとって望ましくないということは依然変わらない
フォロワーが多い人は自分の行動の公共的な重さを自覚して
「信頼に足るソースがあるか」を確認してからリツイートしろよというのが
法の番人からのメッセージ
信頼に足るソースさえ提示できればいくらでも嘘をリツイートして構わない
> 判決は、投稿内容について「真実と認めるに足りる証拠はない」と指摘。
これはそういう意味
客観的に信頼できるソースかどうかではなくて
岩上自身が信頼を置いているソースがあればよい
「私は○○を見て本当にこれが真実だと思ったんです」ということを客観的な根拠をもって説明できればよい
この場合の「客観的な根拠」は「ソースを信じてしまった」ことを証明する根拠であって
リツイート内容が真実であることを証明する根拠ではない
最高裁の判例がある
https://ja.wikipedia.org/wiki/名誉毀損#名誉毀損の違法性阻却・免責に関する法理
> 最高裁は「インターネットの個人利用者による表現行為の場合においても、他の場合と同様に、
> 行為者が摘示した事実を真実であると誤信したことについて、確実な資料、根拠に照らして
> 相当の理由があると認められるとき」に限って名誉毀損は成立しないとしており
> （最高裁判所平成22年3月15日決定刑集64巻2号1頁）
曖昧なところは何もない
まず発言が真実であることを証明する証拠を岩上が提示できればそれでよい
次にそれが無理でも信じていたということを証明する証拠を提示できれば温情を与えられる
ツイッターをソースにスレ立てすんなと裁判所は言っている
誰もが納得するところ
これも Wikipedia からだが
> 真実性の証明の対象は、例えば風評の摘示の場合、
> 風評そのものの存在ではなく風評の内容たる事実である
> （原判決を是認した判例として最高裁判所昭和39年1月28日判決）
つまり新聞が「朝鮮人が火事場泥棒しているという噂が！」
と報じたら名誉毀損になるということであって
風評を流した本人 (最初にツイートした人) だけでなく
風評を広めること (リツイート) 自体も名誉毀損になると昭和39年に判決が出てる
日本には法的安定性が存在しないのだから
判例を無視し法解釈を捻じ曲げて無理にでも岩上を勝たせろって？
それは暗に岩上に正義がないと言ってるようなもんだがファンとしてそれでいいのか？
岩上にはフォロワー数からして公共性と公益性があるんだからあとは根拠を示せばいいだけだよ
安倍って言っとけば裁判に勝てると思ってる低学歴は東大と話ができなくて当たり前なのでは