「寝たきりの母がいる部屋に、隣のYさんが勝手に入ってきて、『ウンコくさい』と言われました」
「Yさんは、自分が運転する車の前に飛び出してきたこともあった」
「犬の飲み水に農薬を入れられ、自分が家でつくっていたカレーにも農薬を入れられました」
「Kさんは車をちょっと前進させたり、ちょっと後退したりということを繰り返し、自分を挑発してきました」
「車のタイヤのホイールのネジをゆるめられたこともあった」
このように保見が訴えた「嫌がらせ被害」はどれもいささか現実味を欠いていた。
本人は話しながら感極まり ハンドタオルで目頭を押さえる場面もあり、真実を話しているつもりなのは間違いない。
しかし、集落の住民たちが保見に対し、そんな無益な嫌がらせをせねばならない必然性は何も見えてこなかった。
保見は起訴前と起訴後に各1回の精神鑑定を受け、2度目の鑑定では事件発生当時に妄想性障害に陥っていたと 結論づけられている。
判決はこの鑑定結果も踏まえ、集落の住民たちによる「嫌がらせ」は保見の妄想だったと 認めたが、妥当な判断だ。
インターネット上で巻き起こった保見への同情論は、まぎれもなく被害者や現場住民に対する「二次被害」だろう。
http://tocana.jp/2015/10/post_7674_entry.html
http://i.imgur.com/epygdqp.jpg
http://i.imgur.com/MX0rvoe.jpg