子供が蹴ったボールで転倒し爺死亡　親の賠償責任認めず　最高裁

蹴ったボールで転倒し死亡、親の賠償責任認めず　最高裁

小学校の校庭から蹴り出されたサッカーボールが原因で交通事故が起きた。
ボールを蹴った小学生（当時）の両親に賠償責任はあるのか――。
そうした点が争われた裁判の判決が９日、最高裁であり、第一小法廷（山浦善樹裁判長）は「日常的な行為のなかで起きた、予想できない事故については賠償責任はない」との初の判断を示した。

子供が蹴ったボールでバイク転倒、後に死亡…親の責任は
両親に賠償を命じた二審の判決を破棄し、遺族側の請求を退けた。

民法は、子どもが事故を起こした場合、親などが監督責任を怠っていれば代わりに賠償責任を負うと定めている。
これまでの類似の訴訟では、被害者を救済する観点から、ほぼ無条件に親の監督責任が認められてきた。今回の最高裁の判断は、親の責任を限定するもので、同様の争いに今後影響を与える。

事故は２００４年に愛媛県今治市の小学校脇の道路で起きた。
バイクに乗った８０代の男性がボールをよけようとして転倒し、足を骨折。認知症の症状が出て、約１年半後に肺炎で死亡した。
遺族が０７年、約５千万円の損害賠償を求めて提訴。
二審は、ボールを蹴った当時小学生だった男性の過失を認め、「子どもを指導する義務があった」として両親に計約１１００万円の賠償を命じた。
両親が上告していた。

http://www.asahi.com/articles/ASH486HS1H48UTIL03V.html

死んだのは事故関係無いから当然だわな

足骨折→認知症状→肺炎
風が吹いたら桶屋が並だな

むしろゴールの延長線上に校門があるほうがおかしいと思う

お子様は歩く凶器みたいなもんだな

ジジイがボールをよけれなかったのが悪い
学校近辺を通る時は注意しろって教習所で習っただろ
後、キチガイ判決出してた一審二審の連中は首にしろよ

さすがにこれ賠償とか言い出したら
子供外出せなくなるからな

ミヤネ屋この件してる

これどこ小学校なん？

妥当な判決だと思う
むしろ、学校の監督責任を問題視すべき

今治のなに小学校ー？

子供が安全遊べれるような場所作ってやれよ
サブカルが進んでるのかこの前小学生男の2人がらしんばん来てたけど遊び来るような所じゃないし遊ぶもんもないのに

やっと最高裁で判決でた
小5でこの件があってそれから10年ずっと訴えられてたってことだよね

やばい。また無敵が誕生してしまった。
対人対物の障害保険に加えて自己防衛の為の保険にも加入しないとな

>>14
さすがに故意に狙っちゃアウトだし
無敵って訳でもないだろ

学校でのボール使用禁止条令でも作るのか？

二審まで責任あり判決じゃなかったっけ

>>17
最高裁以外が勝手にした判断は過去に最高裁がした判断と違うという理由で引っくり返される可能性もあるから
最高裁以外は基本的に過去にされたことをそのまま踏襲することが多いよね、今回の最高裁判決で多くの親が安堵したと思う
学校に通わせなきゃならない世の中で四六時中子供の監視なんて不可能だし全ての責任を負わされるくらいなら子供なんて作らないだろう

とりあえず1審と2審担当した奴は即刻クビにしろ

もともと二輪が非常に不安定で危険な乗り物だという認識は誰もがもってる
にもかかわらず８０代で乗って、不測の事態に対応しきれず転んで骨を折った

で、この骨を折ったという所の責任を問うならまだわかる

その先に骨折しているにもかかわらずほったらかした結果が
・刺激がなくなり認知賞になってしまった
・肺炎を患って死んでしまった
わけだろ？

その責は他の誰でもない、身内の責任に他ならない
何調子に乗ってあれもこれもと責任転嫁してんだ？

ひとごろし扱いされた小学生が可哀想

金がほしいだけの銭ゲバ遺族なんだろ、クレーマーすぎるわ

ボケ老人が電車に轢かれて更に倍賞は最高裁だったかな

>>23
二審も家族に賠償命令　認知症徘徊電車訴訟で名古屋高裁
ttp://www.nikkei.com/article/DGXNASFD2400Y_U4A420C1000000/

これは名古屋高裁で平成25年4月24日に判決が出て最高裁の判断を仰ごうとしてる途中っぽい
たぶん判決はまだ出てないだろうけどもしかしたら最高裁までいってないのかもしれない

責任は骨折までだな
認知と肺炎はキチガイだわ

骨折が原因で痴呆発症はよくある話だから責任転嫁したいのは分からんでもないが流石にないわ

つーか80以上の老人にバイク乗らせるなよ
若くても転倒したらやべえのに老人だったら言うまでもないだろ
大体小学校前の道を80の老人がバイクで走るとか色んな意味で危ないわ

次は転がるボールを作ったメーカー訴えたら面白いぞｗ

>>24
双方上告で最高裁で争ってるよ

>>29
ありがとう
これもどう判断されるか注目だな
今の政府が介護は家庭でと強調する以上次に賠償金とられるのは自分かもしれない

こういう最高裁で判決出すのと、
高裁へ差し戻しするというのはどこが違うんだ?

校庭でやってたのなら学校の問題じゃねーの？
何で小学生が直接訴えられてたんだこれ

>>1
当然やな

＞バイクに乗った８０代の男性
そもそもこれがおかしいねん
年寄りに車だのバイクだのを使わせてるのが間違ってんねん
強制的に剥奪せなあかん

代わりに国を上げて地方の公共交通機関をしっかり整備して補助金出して
車もバイクも使わんでいいようにせんといかん
海外に金ばら撒いたり、オリンピックやったりそういうのに税金注ぎ込む余裕あったら
未来を見据えた投資をすべき

1年半後に死んでるじゃない

プロサッカー選手でさえゴール前でゴール枠から大きく外す事あるのに
小学生に外すなってのが無理があるだろ
ゴールから外れて道路に出たのは偶然であって故意な訳無いんだから妥当な判決

＞ボールをよけようとして転倒し、足を骨折。認知症の症状が出て、約１年半後に肺炎で死亡した。
転倒し、足を骨折まではわかるが、それ以降は関係ないだろ

>>36
年寄りって大きい怪我したり病気したりするとボケが始まったりすんのよ
ボケれば死ぬまで一直線

父ちゃん母ちゃん辺りに聞いてみるとええで
そういう話はたくさん知ってるから

一審担当と二審担当と遺族
まとめてしねばいいのにね

これで賠償責任認められるなら何だってありだよな遺族頭おかしい

10年争ってたの？
おじいちゃんは放っといても寿命迎えてたでしょ
子供にトラウマ植え付けて金巻き上げようとしてたとしか考えられない

そもそもこの件では親に賠償させようってのがおかしい
学校を監督責任と危機管理不足で訴えるなら分かる

>>40
きっついわ

＜サッカーボール裁判＞「我々の苦悩が終わることはない」少年父親のコメント（全文）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150409-00002942-bengocom-soci

校内でしかも時間内なんだろこれ
グリーンゾーンだっけ？小学校近いから気を付けろって標識あんだし訴えるならまず学校側や教師だろ

>>37
この判決でいいとは思うけど爺側もまあ気の毒な気はする
たぶん元気な爺だったんだろうな
それが事故を契機にあれよあれよというまに　寝たきり→ボケ→死亡　の流れで逝って
とにかくあの事故さえなければってなっちゃつたんだろうなぁ

学校の回りは高い金網で囲って野球やサッカーのボールが外の飛び出さないようにするべき
この案件はむしろ行政の過失といえる

大人が蹴っていたらどうなったんだよ。

>>31
高裁でもう一回やり直せ(違う判決にしろ)
最高裁が判決出すのは特別急ぐ場合か
高裁の判決を否定すると結果がひとつしかない場合

学校にも責任の一端はあるよな
せめてゴールみたいな頻繁にボールいく場所には金網フェンスかなんか立てとくべきだな

「責任」という言葉は「XXが悪い」と同義に扱われてしまいがちで
被害者に何がしの救済をするには加害者や学校が悪いとせざるを得ないのだろうが
このケースは犯罪被害者給付金制度みたいに国がメタレヴェルで責任(管轄)を負うべき

自分が遺族だったら、80過ぎまでバイク乗らせてしまったことに対して反省するけどな
むしろ小学生の男の子にいらんトラウマを与えて申し訳ない

直接狙ったのなら賠償当然だが
蹴りだされたのが当たったんだろ？
こんなんで賠償になったらマジで何も出来なくなるよ

子供を潰すな老害