今回の三連記事１回目の記事で匂わせた疑問の回答が、２回目、３回目で記述されていたりして、読んでて気持ち悪かった。一回の記事で済む話を三回に分割したんではないか、そんな気がする
あと、三回目の記事見出し、もう少しなんとかならなかったのかね？iから始まる会社の過去記事ではこんなネガティブ見出しつけなてないでしょう
内容もApple A9と比べて密度が低い理由を、だらだら回りくどく書いた上で「高性能CPUの場合は、そう簡単には行かない」なんて、１回目で半導体プロセスのコストと動作周波数のことを言及しているのだから、もういっかいそのことを書いて、A9の動作周波数とAMDプロセッサーの動作周波数を並べたうえで、設計の安全マージン（やり直し、動作周波数が上がらないリスク回避）をとったことを書けばそれで済んだのではないか、などと思ってしまったよ