ノーベル賞エコノミストのクルーグマン教授が､国賊ポン銀による2001年から2006年の間の出鱈目「量的金融緩和」を含む国策デフレを厳しく批判し､デフレを放置する国賊ポン銀役員を銃殺に処すべしと弾劾した｡
クルーグマン教授の批判や弾劾を日銀はどう受け止めるべきか？
＞【Gemini】
＞ポール・クルーグマン教授が2010年のインタビューで、日銀の金融政策を厳しく批判したことは事実です。
＞**クルーグマン教授の批判の要点**
＞* 日銀の政策は、デフレ脱却を妨げている。
＞* 日銀は、インフレ目標を設定し、それを達成するために積極的に行動すべきである。
＞* 日銀の独立性は、経済状況によっては見直されるべきである。
＞**日銀の受け止め方**
＞クルーグマン教授の批判は、日銀にとって非常に厳しいものであり、以下のように受け止めるべきだと考えられます。
＞* **批判の真摯な受け止め:** クルーグマン教授の批判は、デフレ脱却の遅れに対する国民の不満を代弁していると捉え、真摯に受け止める必要があります。
＞* **政策の検証と見直し:** クルーグマン教授の指摘を踏まえ、過去の政策を検証し、必要であれば見直しを行う必要があります。
＞* **国民への説明責任:** 日銀は、自らの政策について、国民に対して分かりやすく説明する責任があります。
＞* **政策の透明性向上:** 金融政策の決定プロセスをより透明化し、国民の信頼を得る努力が必要です。
＞**歴史的背景**
＞クルーグマン教授の批判の背景には、1990年代以降の日本の長期デフレがあります。日銀は、デフレ脱却のために様々な金融政策を実施してきましたが、その効果は限定的でした。クルーグマン教授は、日銀の政策が消極的であると批判し、より積極的な金融緩和を求めたのです。
＞**現代における考察**
＞クルーグマン教授の指摘は、現代においても重要な示唆を与えています。中央銀行の独立性は重要ですが、経済状況によっては、政府との連携や政策の見直しも必要になる場合があります。
＞**結論**
＞クルーグマン教授の批判は、日銀にとって耳の痛いものではありますが、日本の金融政策を考える上で、重要な視点を提供しています。日銀は、この批判を真摯に受け止め、今後の政策に活かしていく必要があります。
【You】
日銀が当座預金残高目標の引き上げを強行した2001年〜2006年の出鱈目「量的金融緩和」を提案したのは東燃から日銀に来た中原伸之であり､それを理論的に弁護したのは植田和男､そして2001年〜2006年の出鱈目「量的金融緩和」を日銀総裁､日銀副総裁､政策担当理事などの立場で実行に移したのは速水優や福井俊彦､白川方明､武藤敏郎､岩田一政等であった｡
竹中平蔵(総務大臣)は2006年3月の出鱈目『量的金融緩和』の解除に反対したと報じられた｡
Geminiは先程「クルーグマン教授の批判は、日銀にとって耳の痛いものではありますが、日本の金融政策を考える上で、重要な視点を提供しています。日銀は、この批判を真摯に受け止め、今後の政策に活かしていく必要があります」と言った｡
しかし､2001年〜2006年の出鱈目「量的金融緩和」に政策担当理事としてコミットした白川方明が日銀総裁に昇進し､同じく出鱈目「量的金融緩和」を理論的に弁護した植田和男は現在 日銀総裁に昇進している｡
白川方明も植田和男もGeminiが言ったように「クルーグマン教授の指摘を踏まえ、過去の政策を検証し、必要であれば見直しを行う」素振りもない｡
教科書的に言えば量的金融緩和と