長文が書きたくなったりしたら
長文が書きたくなったりしたら
宗教的な世界観とか神話的な世界観とか
そういうものに対して科学的な世界観の「優位性」ってのは実はそんなに大きく無いんじゃないかって思ってる
どうしてかっていうと
多くの人（これは自分も含めて）にとって「科学的に正しい」ことが「正しい」のって
結局権威ないし世間が「正しい」と認めているからだと思うの
例えば「地球は平ら」と「地球は丸い」って言説を比べたときに
「地球は丸い」って言説のほうが正しいって思う人が大半だと思うんだけど
じゃあどうして正しいかってことになったとき
「科学的に正しい」からって話になると思う
でもこれって
「宗教的に正しい」って言うのと
説得力は大して変わらないと思うのね
そうすると反論として
「〇〇だから、科学的に正しい」って話になると思うんだけど
この"〇〇"が「科学的」な理由になっちゃうと
循環論法しちゃってて結局
「科学的に正しいから、科学的に正しい」
って言ってるのと同じになってると思うのね
他の反論として例えば
「船に乗って地球一周できた」とか「宇宙飛行士に聞いてみろ」
みたいなことを言われると思うんだけど
でも「地球一周した人」や「宇宙飛行士」に聞いてみて
「地球は丸かった」
って答えが返ってきたところで
「どうして神は存在すると思うの？」
って質問に
「「神を見た」と言っている人がいた」
って返答するのと大して説得力に違いはないと思う
これは例えば写真みたいな証拠を出されても同じで
「これが幽霊の写真です」ってのと大して説得力は変わらないと思う
（ここは説得力が違うように感じるかもしれないけど、
幽霊の写真の証拠能力を疑うのは
「科学的に間違ってる」から
とか、この写真は捏造だと「権威」が言っていたからで
結局循環論法したり「権威」によったりしてると思う）
そういう訳で「科学的」な世界観が他の原理に従った世界観に対してそんなに大きく「優位」にあるとは思えない
でもこれは科学を否定してる訳ではなくって
科学の「優位性」ってのはもっと別のところにあると思っていて
具体的には「科学的に正しい」推測によって出てきた
「科学的」な結論の上で考えると上手くいくことが多い
ってのが科学の「優位性」だと個人的には思っていて
例えば「地球が丸い」と信じることによって
上手くいくことが多い、みたいなそういうところ
そう
よかったね
ちょっとレスを考えるので暫し待たれよ
来年書く
はい